Unterschiede KL 120kW u. KL 123kW
 

Rein aus Interesse:

Was ist denn jetzt der Unterschied? In den Ersatzteillisten tauchen immer beide auf!

MfG
Wolfgang

Je nach dem, ob es ein KL aus der Anfangszeit oder aus einem der letzten Fahrzeuge (Xedos 9, 2000-2000) ist, ob er in einem 626, MX-6, Xedos 9 oder Ford Probe verbaut wurde, ob er nur Euro1 oder schon Euro2/Euro3 erfüllt, hat der KL entweder 120 oder 123 kW. 121 kW gibt es wohl auch irgendwo.

Beispiele:
Ford Probe, 1993, Euro1, 120 kW
626, 1995, Euro1, 120 kW
Xedos 9, 1993, Euro1, 123 kW
Xedos 9, 1999, Euro2, 123 kW
Xedos 9, 2001, Euro3, 120 kW

Gruß,
Christian

na das nenn ich mal eine Ausführliche Antwort:)
Weißt du vielleicht auch wo da die technischen Unterschiede sind?
Ev. Abgasrückführung leicht anders? Anderer Kat?
Also der Motor im Grundgerüst, sprich Kopf, Block, ist 1:1 identisch.

Ich hab mich ja schon mal über die umrüstung zum KLZE schlau gemacht, aber da ists ja nicht getan mit einfach Nockenwellen tauschen, da dürfte der ganze Kopf anders sein!?

Stimmt, hab ich im '92er MX-6.

Gruß
Jürgen

Du denkst zu umständlich. Solch minimale Unterschiede erreichst Du schon mit kleinsten Kleinigkeiten, angefangen bei verschiedenen Auslegungen des Motors über die Kennfelder im Steuergerät oder schlicht schon bedingt durch andere Führung des Abgasstrangs.

Beim KLZE ist schon einiges anders, nicht zuletzt fehlt die Abgasrückführung. Die ist hierzulande aber aus gutem Grund Pflicht.

Davon abgesehen: was willst Du mit einem KLZE? Nur, damit vielleicht hinterher 200 PS auf dem Papier stehen? Der KLZE gilt nicht gerade als solide und langlebig, bekanntlich erreichen die meisten KLZE-Exemplare nicht mal die angegebene Leistung, von den allermeisten Kennern der Materie wird vom KLZE abgeraten. Ohne zusätzlichen Ölkühler verbietet sich der Einbau sowieso.

Und dazu kommt noch, dass der KLZE auch trotz 200 PS auf dem Papier kein bisschen besser geht als der europäische KL - lediglich bei hohen Drehzahlen, wo der KL schon keine Lust mehr hat, legt der KLZE nochmal nach. Ganz toll, bringt aber auch nur auf der Rennstrecke etwas.

In einem Ford Probe, der für den reinen Rennstreckeneinsatz gedacht ist, würde ich den KLZE noch verstehen. In einem Alltags-Limousine ist das aber eher unsinnig.

Gruß,
Christian

Oder Autobahn.
Naja, würde schon gerne wissen, woher du die vermeintlichen Experten kennst und deine Infos herhast bzw diese Experten. Denn dieser Post taucht hier öfter von dir auf, fast mit den gleichen Worten.
Man kann jeden Motor so fahren, dass er nicht lange durchhält.

An dieser Stelle eine Frage: Im Rahmen der Restauration des KL in meinem X9 (siehe hier) ist mir aufgefallen, dass die Ansaugbrücke ECKIGE Kanäle, die Köpfe jedoch OVALE Kanäle haben. Auch die verbauten Dichtungen an dieser Stelle hatten eckige Öffnungen. Im Motordichtungssatz waren nun aber Dichtungen mit ovalen Öffnungen.
Wie sieht das bei euch aus?
Ich habe schon überlegt, dass die Brücke vom KL-ZE sein könnte (was mich aber wundern würde, weil die beiden Vorbesitzer ein Magister und ein Dipl.-Ing. waren die das Auto als Firmenwagen hatten - die würden bestimmt nicht so einen Umbau vornehmen oder vornehmen lassen). Die Brücke hat jedenfalls ein EGR - in Anbetracht der Info von Christian (KL-ZE: kein EGR) wäre es dann also KEINE KL-ZE-Brücke?! Was ist da dann los?!
Mfg

Ahh, find ich für mich persönlich gut, zu hören das der KLZE im vergleich zum KL auch nicht der bringer schlechthin ist. Wenn da kein gravierender Unterschied ist, dann zahlt es sich wirklich nicht aus, solch einen Umbau in Erwägung zu ziehen.

120kW vs. 123kw:
verstehe, dann hat Mazda da nichts nennenswertes verändert.
Der 120kW ist doch ab Facelift 2000?! Eventuell hängt es auch mit der besseren Abgasnorm zusammen. Das Modell 2000 hat ja Euro 3.
(bitte bessert mich aus wenn meine Info falsch ist)

Beim Xedos 9 trifft das zu. Dort hatte der KL zuerst 123 kW mit Euro 1 (korrekt: E2), später Euro 2, aber immer noch 123 kW und ab der Modellpflege 2000 dann nur noch 120 kW bei Euro 3.

Der gleiche Motor hatte aber, wo oben schon erläutert, beispielsweise im Ford Probe von vornherein, schon zu Euro-1-Zeiten, "nur" 120 kW bzw. 121 kW im MX-6.

Aber mal im Ernst: das ist völlig egal, weil die 4 PS mehr oder weniger kann selbst der sensibelste Gasfuß nicht spüren.

Wenn Dir der vorhandene KL noch nicht ausreicht, wirst Du mit einem KL-ZE gewiss auch nicht glücklicher. Dann hilft wohl nur, das ganze Auto durch einen X9-Miller zu ersetzen. Da hättest Du dann dank Zwangsbeatmung zumindest mal deutlich mehr Drehmoment = Bumms.

Gruß,
Christian

Spüren tut mans ganz bestimmt nicht, trotzdem freuts mich 123 kW zu haben;-)

Dann hat sich das mit dem KLZE erledigt! Danke für die vielen Infos!!

Ein Miller hat natürlich schon seinen Reiz. Auch eine kleine Leistungssteigerung ist bei einem Zwangsbeatmeten Motor mit verhältnissmäßig schmalem Geld drin( jetzt mal die verkürzte Lebensdauer außer ach gelassen)

Jedoch: ich möchte ein Auto das Zuverlässig ist, wo ich in der nächsten Zeit nicht Automatisch mir großen Reparaturen zu rechnen hab. Den ich auch mal 3000km nach Italien und zurück fahren kann ohne drüber nachzudenken usw.

Was ich halt bis jetzt gehört und gelesen habe ist der Miller halt doch anfällig und bedarf viel Pflege....

frühere Modelle mit Euro 1 hatten in der Regel keine Vorkats in den Krümmern.
Die sind ab den Facelift Modellen dazu gekommen,deswegen auch die Leistungseinbuße.
Es gibt aber auch sogenannte Übergangsmodelle die einen Vorkat drin haben aber trotzdem nur Euro 1 eingestuft sind

Und wie erklärst Du dann, dass beispielsweise die '99er Baujahre des Xedos 9 trotz Euro2 ohne Leistungsverlust ebenfalls noch 123 kW hatten, während die Ford Probe selbst mit Euro1 und ohne Vorkats von vornherein nur 120 kW hatten?

Gruß,
Christian

@Christian: soweit ich weiß hat der K8 der 1. serie im MX3 bei euch in D 98kW - in Ö sinds aber genau 100kW. mir wäre jedoch nicht bekannt, dass da irgendwelche technischen unterschiede bestanden hätten.
weißt du da vielleicht genaueres?
mfg

Technische Unterschiede möglicherweise nicht wirklich. Mir ist der Leistungsunterschied auf dem Papier zwischen deutschen und österreichischen Exemplaren bekannt, aber bisher hat mir noch niemand irgendeine Erklärung dafür liefern können.

Der MX-3 war aber zu dieser Zeit nicht der einzige Mazda mit einem solchen Leistungsunterschied in Deutschland und Österreich. So hatte beispielsweise der 323F BG 1.9i 16V in Deutschland 128 PS, in Österreich dagegen 131 PS.

Warum auch immer.

Gruß,
Christian

es gab auch Modelle bei denen es nur über die Elektronik geregelt wurde,aber dazu habe ich keine genauen Angaben

ein Probe ohne Vorkats mit Euro 1 und 120 KW wäre mir neu

Ein solcher Motor steckt seit einiger Zeit unter der Motorhaube meines roten Xedos 6.

Gruß,
Christian

sicher das er keine Vorkats in den Krümmern hatte?

Kann mich nicht dran erinnern. Aber wieso sollten damals die Probe schon Vorkats gehabt haben, wenn weder Xedos 6, Xedos 9, 626 noch MX-6 damals solche drin hatten?

Gruß,
Christian

welches Baujahr war der Probe?

ich hatte einen 95er mit 123 kw,ohne Vorkats

Ford Probe T22, Erstzulassung August 1993, Schadstoffarm E2 (=Euro1), 120 kW.

Übrigens: Mazda selbst hat erst im August 1994 mit der Einführung der Vorkats bei den K-Serie-V6 begonnen. Beim Xedos 9 kamen diese außer beim Miller sogar erst später. Würde mich sehr wundern, wenn ausgerechnet der Probe solche Dinge noch vor den Mazda-eigenen Modellen bekommen hätte.

Gruß,
Christian

ist ja krass,voll das durcheinander.mal mit, mal ohne kats,120 und 123 kw...:?:?::!:

da muss ich mich mal schlau machen,denn ich wüsste nicht das an den Motoren mal irgendetwas verändert wurde

Gruß
Klaus

Die Unterschiede im 323F sind auch mir bekannt.
Ich selbst habe mehrere unter anderem auch den 1.8 DOHC(welcher immer wieder als 1.9 bezeichnet wird?)
In Ö ist er mit 131 PS angegeben, doch in den meist aus D stammenden Ersatzteilprogrammen wir er immer al 128 PS geführt und eben als 1.9 obwohl er 1840ccm hat.
Das selbe beim 1.6er 16V. In D 88PS in Ö 90PS....

Ich vermute auch dass das nur auf dem Papier ist!

Diese Verwirrung kann ich aufklären:

Mazda produzierte und baute ab Ende der 80er bis in die 90er Jahre zeitgleich den Sechszylinder K8 mit 1845 cm³, den Vierzylinder FP mit 1839 cm³ (u.a. im 626) und den Vierzylinder BP mit ebenfalls 1839 cm³ (u.a. im 323).

Alle diese drei Motoren sind faktisch als 1,9 Liter Motoren zu verstehen und werden auch in allen Ländern, in denen die KFZ-Steuer nach Hubraum berechnet wird, als 1,9 Liter besteuert (19 x angefangene 100 cm³). Die Modellbezeichnungen richten sich in der Regel nach dem steuerrelevanten Hubraum, es wird also normalerweise immer aufgerundet.

Da es völlig verwirrend wäre, wenn man zeitgleich drei Motoren mit 1,9 Liter Hubraum im Programm hat, hat es sich (bei Mazda und in Fan-Kreisen) so eingebürgert, den Sechszylinder (eigentlich fälschlicherweise) als "1.8" zu bezeichnen und den BP korrekt als "1.9". Nur bei den Modellen mit dem FP liest man mal "1.9" und mal "1.8".

Gruß,
Christian

Matschematisch gerundet ist auch nur der K8 ein 1.9, der rest 1.8er. In der Behörde werden wohl andere matschematische Regeln angewandt.

Mathematisch gerundet ist auch der K8 nur ein 1,8 Liter, weil <1850 cm³.

Aber nochmal: es geht generell nicht um mathematische Rundungen, es wird grundsätzlich immer aufgerundet. Das war schon immer so und wird immer so sein. Und Steuern bezahlt man nach angefangenen 100 cm³. Folglich sind Motoren bis 1799 cm³ als 1,8 Liter zu bezeichnen, bei 1800 cm³ beginnen bereits weitere 100 cm³, macht also 1,9 Liter.

Gruß,
Christian

Ahh, dann ists mir auch klar warum 1,9....
Wenn pro angefangenen 100ccm berechnet wird, dann ists ein 1,9.
Unfair aber ok, um so viel gehts ja auch wieder nicht.
In Ö ist die berechnung ohnehin nach kW.

Es ist verblüffend wie sich da in Fankreisen falsche bezeichnungen eingebürgert haben!

Übrigens:

heut hol ich mir einen 323 GTR:-D:-D

Holt euch keinen Miller ;)

Mazda könnte sich viel Geld sparen. Einfach 2.5 Liter mit Gang im Programm lassen. Oder in Automatikgetriebe 6 gang wie die es heute tun stecken.

Ich habe mit Miller bestimmt 2000 bis 3000€ liegengelassen. Wegen ihm mußte ich auf Millenia umsteigen.

Und jetzt sehe ich was eine Solide 2.5 Liter Maschine so leistet. Ölvebrauch perfekt. Laufruhe. Alles I.O. Keine Rießen Gewitterwolken beim Kaltstart...

Habe 1 richtige Miller Allergie :) Kraft Kommt vom Kraftstoff...
Und Zuverlässigkeit durch Hubraum. Alles andere aufblaserei (Hitze Defekte am Turbo z.b Lager), Verdichtungen (Ölvebrauch) etc. Birgt Gefahr bei Benzinern.

In USA Gibt es auch keinen Millenia mit 163 Horse Power. Was komisch ist. Entweder 200Ps der KL-ZE. Oder der Miller KJ-ZEM. Sogar der KL wird mit 130kw und 170 Horse Power gelistet. Und ist die Schwächste Millenia Version.

Ich blicke in dem Chaos auch nicht ganz durch. KL-ZE Bekommen nur die mit 4 rad Lenkung oder sogar Allrad. Wie gesagt so habe ich es gelesen. Selbst weiß ich auch nicht.

Millenia S 2002 Miller sollte da einiges an verbesserungen erhalten haben von Mazda. Was die Zuverlässigkeit angeht. So tippen die Amis in Foren...
Ab 2002 kamm nur noch Millenia S vom Band. (KJ-ZEM)

Wenn Miller dann nur den :)

Wie erklärst du dir dann bitte das mein X9 Bj.93 (erster der in der BRD mit ATM ausgeliefert wurde) schon Vorkats hat ? Ich finde das ganze sehr verwirrend...

PS: Die Kats wurden auch nicht Nachträglich eingebaut (ehemaliges Kundenfahrzeug von uns)

hab jetz keine lusst alles hir zu durchforsten ob es schon erwähnt wurde
120kw =183euro steuer mit kat euro2 d3
123kw =383euro steuer mit kat euro1 ge

@atzekuchenblech: nein, erwähnt wurde das hier in diesem Thread noch nicht. Allerdings ist das die Antwort auf eine Frage, die hier im Thread auch nie gestellt wurde.... ;)

Gruß,
Christian

Weiters würde ich nichts sagen, wenn der Thread bereits 20 Seiten hätte, aber auf Seite 3 bereits zu faul zu sein zu schaun ob bereits solcherlei erwähnt wurde, das hat schon was. Negatives. 8)

mfg, Wolfgang