Wie gesagt, ist ja nur ein Punkt.

Aber du hast mich jetzt "etwas beunruhigt"....:?::|
Werde mich informieren, ob dazu eine Aussage zu finden ist.

Halli Hallo

Da hast du allerdings recht, da ist aber auch schon ein Weilchen her wo ich extern verlinkt habe..

Auch mit der Auflösung hier im Forum hast du recht, das ist nicht mehr zeitgemäß.

Hatschi

Da bin ich allerdings ganz anderer Meinung. Ich halte es auch weiterhin für sinnfrei (und übrigens auch weiterhin respektlos gegenüber Usern mit begrenzter Bandbreite oder begrenztem Datenvolumen oder schlicht mobilen Usern), hier Bilder in Originalauflösung zu posten. Mit den zulässigen 256 KB können JPG-Bilder schon eine Auflösung haben, die über die von den meisten gängigen Bildschirmen darstellbare Größe hinaus gehen.

Wenn ich mit meinem Smartphone ein Bild knipse, hat dieses 3840x2160 Pixel und eine Größe so um die 3 MB. Nur wozu so viel Webspace verschwenden, wenn die allermeisten User bestenfalls Full-HD-Bildschirme besitzen, also 1920x1080 Pixel?

Wenn ich so ein Monster-Bild dann beispielsweise mit Irfanview auf komplette Full-HD-Auflösung herunter skaliere, bleiben gerade mal noch um die 200 KB übrig. Und das ist deutlich unter der hier zulässigen Größe.

Das Limit für Bild-Attachments habe ich übrigens schon vor geraumer Zeit auf 256 KB und inzwischen auch auf 1920x1080 Pixel erhöht.

Gruß,
Christian

Wie groß ist der dafür zur Verfügung stehende Platz? Gibt es eine Limit pro User?

Gruß
Jürgen

Darüber hatte ich mir noch gar keine Gedanken gemacht und musste selbst erstmal in der Konfiguration des Forums nachsehen. Aktuell liegt das Gesamtlimit aller Anhänge für einen registrierten User demnach bei nur 50 MB. Bisschen knapp, allerdings habe ich diese Standardeinstellung nie geändert und nie wirklich zur Kenntnis genommen. Muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen, ob ich das noch anpasse.

Es gibt allerdings keine Begrenzung des insgesamt für alle Attachments aller User zur Verfügung stehenden Speicherplatzes. Die Foren-Attachments konkurrieren halt mit all meinen anderen Projekten um den mir zur Verfügung stehenden Webspace.

Wie ich gerade mit Erstaunen feststellen konnte, hat der Provider den Webspace über die Jahre auf inzwischen 250 GB aufgestockt. Da ließe sich also prinzipiell was machen - wobei ich erst mal schauen muss, ob das nicht letztendlich Probleme beim nächtlichen Backup bringen würde, denn den entsprechenden Speicherplatz muss ich ja auch lokal für das Backup bereit halten.

Ich kann also sicherlich einiges an Speicherplatz bereit stellen, falls das gewünscht ist und genutzt würde. Die Limitierung auf Full-HD-Auflösung würde ich aber auf jeden Fall beibehalten.

Gruß,
Christian

ganz ehrlich: ich finde es ziemlich lästig, wenn user diese riesigen fotos hier dazuhängen, oft gleich mehrere, sodass beim laden der seite erst mal ewig gescrollt werden muss, nur damit man dann "irgendwo" landet, wenn die seite fertig geladen ist, und man erst wieder dorthin zurück scrollen muss, wo man zuletzt gelesen hat...
ich finde die "begrenzung" daher mehr als ok und würde die forenmitglieder eher dazu anhalten, große fotos extern zu verlinken und nur verkleinerte versionen hier hoch zu laden. damit wäre auch das problem der "nichtmehr identifizierbaren inhalte" behoben, weil dann die verkleinerte version hier sicher aufgehoben ist und eine verlorengegangene größere version leichter identifiziert und gegebenenfalls erneuert werden kann.

mfg

Das kommt erstens drauf an, wie man die Bilder in den Beitrag verlinkt.
Ich z.B. mache es immer so, dass ich kleine Vorschaubilder direkt in den Beitrag (mitten in den Text, genau da wo es eben dazugehört!) setze. Darauf kann man einmal erkennen um was es geht.
Das "große" Bild bekommt man dann erst auf einen Klick aufs Bild. Also muss nur jener User die Daten des "großen Bildes" herunterladen, der eine vergrößerte Ansicht sehen will.

Und zweites, sind wir ehrlich. Wer hat heutzutage keine so schnelle Internetverbindung, dass die Ladezeiten von Fotos wirklich eine Rolle spielen?


Meiner Meinung nach gehts ja nicht nur um die Betrachtung des ganzen Bildes. Es geht ja auch darum, dass man ins Bild zoomen kann und Details betrachten kann.

U.a. auch deswegen sehe ich es nicht mehr zeitgemäß, Bilder die in ihrer vollen Größe und Qualität (von meiner Digitalkamera) im Schnitt rund 6MB haben, auf mikrige 256kb zu schrumpfen.



Und genau diese Arbeit möchte ich mir auch nicht antun, Bilder fürs Forum noch extra skalieren zu müssen.
Ich lade die volle Größe hoch und kann dann über den Link selbst die Größe des Bildes wählen.


Bei 50 MB pro User und der Begrenzung von 256 KB pro Bild wären nur 200 Bilder möglich.
In meinem Fall habe ich in meinem Xedos-Album bereits 300 Bilder....

Ich möchte auch vom Forums-Betreiber nicht verlangen mehrere hundert MB pro User freizugeben.

Und User die viel im Forum beitragen (wollen) und das ist eben sehr oft mit Bildern, werden irgendwann beim Limit angekommen sein...


Deswegen bleibe ich bei meiner Lösung mit dem Pisca-Album und der Variante nur Vorschaubilder in den Beitrag einzubinden. Wo ich ca. 15GB zur Verfügung habe.


Da gebe ich dir Recht, große Bilder direkt im Beitrag sollten vermieden werden.

Aber die doppelte Variante (kleine Bilder direkt im Forum hochladen und die großen extern) wäre mir zu aufwendig.
Da suche ich mir lieber einen Hoster/Webalbum wo ich mir zumindest ziemlich sicher bin, dass die Bilder auf Jahre online sind.

Halli Hallo

Meine jpg´s aus der Cam sind über 15MB, sowas will man natürlich keinem aufbürden.

Die 1920 sind gegen die 1280pix ein großer Fortschritt und ind den meißten Fällen ausreichend.
Die Variante mit dem kleineren Thumbnail als Vorschau ist natürlich eine nette Sache, aber auch dahinter würde ich auf 4K beschränken.

Direkt einbinden in die Forumssoftware kann man zwar so etwas, allerdings war Christian immer bemüht das Forum sehr minimalistisch und deshalb sehr flott in den Ladezeiten zu halten! :ja:

Hatschi

Ps.: übrigens auch werbefrei... ;-)
Pps.: Verkleinern und auf Zielgröße bringen geht sehr einfach mit der (werbefreien) Freeware IrfanView

Da gebe ich dir Recht, das ist zuviel des Guten.


Also zumindest ich, habe die jetzt schon zur Verfügung stehenden Mittel gemeint:
- Vorschau-Bilder ins Forum hochladen
- seperater Link zu den externen großen Fotos

Ich begrüße es auch, dass das Forum schlank aufgestellt ist! Und auch werbefrei!
Deswegen möchte ich auch nicht (für ein Forum) extrem große Speicherkontingete für Bilder wünschen.

Moin,

ich benutzte gerne das Bilderarchiv des Forum - bis es voll war. Dann wechselte ich zu direktupload.net, dort war auch alles erst unbegrenzt. Seit einiger Zeit muss man die Speicherzeit reglmäßig um ein Jahr verlängern.
Find ich nicht so schlimm, ist wie eine automatische Reinigung von Karteileichen.
Kleine Vorschaubilder von externen Bildern sind Pflicht, nicht jeder will immer alles groß sehen.

LittelSix