Bilderhoster
 

Stelle gerade fest, dass meine beiden Bilderhoster, die ich in den letzten 6 Jahren benutzt habe, 99% meiner Bilder gelöscht haben. Die betroffenen Threads sind damit so sinnlos wie die oft geposteten eBay Links.

So macht Internet Spaß. :-(

Gruß
Jürgen

Servus.

Das wird bei den meisten so sein, dass sie abhängig von Anzahl der Zugriffe bzw. wenn eine gewisse Zeit gar kein Zugriff mehr war die Bilder löschen.

Ich z.B. nutze dafür Pisca Webalben, wo natürlich nix von selbst gelöscht wird.

Gruß

Ja, das weiß ich wohl. Allerdings gab es auch das Versprechen, dass bestimmte Arten der Links nicht gelöscht werden (z.B. wenn damit beim Zugriff auf die Daten ersichtlich ist, wer der Hoster ist. Werbung also). Das hatte ich durchaus berücksichtigt und 6 Jahre lang hat man sich auch daran gehalten. Nun ja, nicht zu ändern.

Gruß
Jürgen

Schon mal 666kb.com probiert?

... und deshalb läd man die Fotos auch direkt in´s Xedos-Forum hoch... ;)

Lieber Hatschi,

bitte schau Dir doch mal das Bild an, das Du im diesem Beitrag hochgeladen hast. Oder hier, oder hier, oder..
Und wenn man praktisch keine Bilder einstellt, hat man auch praktisch kein Problem damit.

Das mit dem "Hochladen ins Xedos Forum" ist ja jetzt schon desshalb Unsinn, da Bilddateien als Attachment im Xedos Forum auf eine Größe von 256 kB begrenzt sind, das ist wohl nicht mehr ganz zeitgemäß. Auch würde sich der Admin - zu Recht - bedanken, mir sind völlig andere Ansichten dazu in Erinnerung.

Außerdem habe ich mir sehr wohl darüber Gedanken gemacht. Mein erster Bilderhoster war imageshack. Die Aussage war damals, dass keine Bilder gelöscht würden. Das änderte sich dann, als man mit der Aussage zu einem kostenpflichtigen Premium Account gedrängt werden sollte, dass das von nun an für neu eingestellte Bilder nicht mehr gelten würde. Daraufhin wechselte ich zu picupload. Hier stellt man verschiedene Links zur Verfügung, es gibt also welche, bei denen die Bilder nicht gelöscht werden sollten.

Es sind also die Hoster, die gegen ihre eigenen Regeln verstoßen. Imageshack vertuscht das sogar absichtlich, indem bei den nicht mehr dargestellten Bildern keine Fehlermeldung mehr erscheint, sondern einfach nichts. Wer es nicht weiß, erkennt u.U. also garnicht, dass in einem Beitrag mal Bilder waren.

Zu guter Letzt: Das ist doch nicht nur mein Problem, hast Du Dich hier schon mal umgesehen? Du musst nur gezielt gucken, da die Bilderhoster keine Fehlermeldung mehr ausgeben. Wenn man mal schnell drüberschaut, merkt man das nicht. Das Problem ist verbreitet, sogar bei Dir.. :-P

Nein, habe ich bisher nicht, aber das löst ja das Problem nicht, dass Aussagen, die heute gelten, morgen stillschweigend über Bord geworfen werden.

Ich würde sogar versuchen, alle Bilder wieder herzustellen, aber abgesehen davon, dass ich wahrscheinlich nicht mehr alle habe, ist die Restaurierung kaum vollständig möglich, da man ja dem nicht mehr funktionierenden Link nicht immer ansieht, welches Bild eingestellt worden war und weil man hin und wieder mal ein Bild in einem fremden Thread verlinkt hat.

Zum Teil hatte ich sogar schon Bilder aus alten Beiträgen zu einem anderen Hoster verschoben und wieder neu eingestellt, wie man meinen Kommentaren bei den Änderungen entnehmen kann.

Ich hätte einen Vorschlag zu machen, wie das für die Zukunft vielleicht vermeidbar wäre:

Wenn das Xedos Forum als solches einen Premium Account bei einem Bilderhoster stellvertretend für Alle einrichten würde, würde ich mich auch gerne an den Kosten beteiligen. Der eine oder andere hier würde das ja vielleicht auch machen. Gerade "User und ihre Autos" macht ja ohne Bilder praktisch keinen Sinn.

Gruß
Jürgen

Oder eben von einer "Bilder-Hoster" Seite auf eine "Webalbum" Seite wechseln.

Ich z.B. nutze das Pisca Webalbum, wo einfach nix gelöscht wird.
Weil eben eine andere Philosophie dahinter steckt.
Es ist kostenlos, man hat standardmäßig ca. 15 GB Speicherkapazität und kann einzelne Bilder verlinken oder im Forum einbinden oder z.B. für einen Autoverkauf ein separates Album erstellen und braucht nur einen Link dazu posten.

Eine Alternative die ich kenne wäre Flickr.

Was macht Dich so sicher, auch für die Zukunft??

Gruß
Jürgen

Ich habs nirgends schriftlich gelesen, aber folgende Indizien bringen mich zu dieser "Sicherheit":

- Bilder werden in ein Album geladen
- Alben gehören zu einem Account
- jedem User/Account ist eine Kapazität zugewiesen
- als "Webalbum" betitelt und nicht als (Einzel-)Bild upload/Hoster Seite
- Seit Beginn meiner Nutzung 2011 wurde nix gelöscht, bei einem Bilder-Hoster den ich vorher nutzte allerdings schon (fotos-hochladen.net)


Gewissheit habe ich natürlich nicht.

Bei imageshack und picupload hatte/habe ich aber auch einen Account.
Und bei mir wurde ja auch seit 2010 nichts gelöscht.

Gruß
Jürgen

Wie gesagt, ist ja nur ein Punkt.

Aber du hast mich jetzt "etwas beunruhigt"....:?::|
Werde mich informieren, ob dazu eine Aussage zu finden ist.

Halli Hallo

Da hast du allerdings recht, da ist aber auch schon ein Weilchen her wo ich extern verlinkt habe..

Auch mit der Auflösung hier im Forum hast du recht, das ist nicht mehr zeitgemäß.

Hatschi

Da bin ich allerdings ganz anderer Meinung. Ich halte es auch weiterhin für sinnfrei (und übrigens auch weiterhin respektlos gegenüber Usern mit begrenzter Bandbreite oder begrenztem Datenvolumen oder schlicht mobilen Usern), hier Bilder in Originalauflösung zu posten. Mit den zulässigen 256 KB können JPG-Bilder schon eine Auflösung haben, die über die von den meisten gängigen Bildschirmen darstellbare Größe hinaus gehen.

Wenn ich mit meinem Smartphone ein Bild knipse, hat dieses 3840x2160 Pixel und eine Größe so um die 3 MB. Nur wozu so viel Webspace verschwenden, wenn die allermeisten User bestenfalls Full-HD-Bildschirme besitzen, also 1920x1080 Pixel?

Wenn ich so ein Monster-Bild dann beispielsweise mit Irfanview auf komplette Full-HD-Auflösung herunter skaliere, bleiben gerade mal noch um die 200 KB übrig. Und das ist deutlich unter der hier zulässigen Größe.

Das Limit für Bild-Attachments habe ich übrigens schon vor geraumer Zeit auf 256 KB und inzwischen auch auf 1920x1080 Pixel erhöht.

Gruß,
Christian

Wie groß ist der dafür zur Verfügung stehende Platz? Gibt es eine Limit pro User?

Gruß
Jürgen

Darüber hatte ich mir noch gar keine Gedanken gemacht und musste selbst erstmal in der Konfiguration des Forums nachsehen. Aktuell liegt das Gesamtlimit aller Anhänge für einen registrierten User demnach bei nur 50 MB. Bisschen knapp, allerdings habe ich diese Standardeinstellung nie geändert und nie wirklich zur Kenntnis genommen. Muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen, ob ich das noch anpasse.

Es gibt allerdings keine Begrenzung des insgesamt für alle Attachments aller User zur Verfügung stehenden Speicherplatzes. Die Foren-Attachments konkurrieren halt mit all meinen anderen Projekten um den mir zur Verfügung stehenden Webspace.

Wie ich gerade mit Erstaunen feststellen konnte, hat der Provider den Webspace über die Jahre auf inzwischen 250 GB aufgestockt. Da ließe sich also prinzipiell was machen - wobei ich erst mal schauen muss, ob das nicht letztendlich Probleme beim nächtlichen Backup bringen würde, denn den entsprechenden Speicherplatz muss ich ja auch lokal für das Backup bereit halten.

Ich kann also sicherlich einiges an Speicherplatz bereit stellen, falls das gewünscht ist und genutzt würde. Die Limitierung auf Full-HD-Auflösung würde ich aber auf jeden Fall beibehalten.

Gruß,
Christian

ganz ehrlich: ich finde es ziemlich lästig, wenn user diese riesigen fotos hier dazuhängen, oft gleich mehrere, sodass beim laden der seite erst mal ewig gescrollt werden muss, nur damit man dann "irgendwo" landet, wenn die seite fertig geladen ist, und man erst wieder dorthin zurück scrollen muss, wo man zuletzt gelesen hat...
ich finde die "begrenzung" daher mehr als ok und würde die forenmitglieder eher dazu anhalten, große fotos extern zu verlinken und nur verkleinerte versionen hier hoch zu laden. damit wäre auch das problem der "nichtmehr identifizierbaren inhalte" behoben, weil dann die verkleinerte version hier sicher aufgehoben ist und eine verlorengegangene größere version leichter identifiziert und gegebenenfalls erneuert werden kann.

mfg

Das kommt erstens drauf an, wie man die Bilder in den Beitrag verlinkt.
Ich z.B. mache es immer so, dass ich kleine Vorschaubilder direkt in den Beitrag (mitten in den Text, genau da wo es eben dazugehört!) setze. Darauf kann man einmal erkennen um was es geht.
Das "große" Bild bekommt man dann erst auf einen Klick aufs Bild. Also muss nur jener User die Daten des "großen Bildes" herunterladen, der eine vergrößerte Ansicht sehen will.

Und zweites, sind wir ehrlich. Wer hat heutzutage keine so schnelle Internetverbindung, dass die Ladezeiten von Fotos wirklich eine Rolle spielen?


Meiner Meinung nach gehts ja nicht nur um die Betrachtung des ganzen Bildes. Es geht ja auch darum, dass man ins Bild zoomen kann und Details betrachten kann.

U.a. auch deswegen sehe ich es nicht mehr zeitgemäß, Bilder die in ihrer vollen Größe und Qualität (von meiner Digitalkamera) im Schnitt rund 6MB haben, auf mikrige 256kb zu schrumpfen.



Und genau diese Arbeit möchte ich mir auch nicht antun, Bilder fürs Forum noch extra skalieren zu müssen.
Ich lade die volle Größe hoch und kann dann über den Link selbst die Größe des Bildes wählen.


Bei 50 MB pro User und der Begrenzung von 256 KB pro Bild wären nur 200 Bilder möglich.
In meinem Fall habe ich in meinem Xedos-Album bereits 300 Bilder....

Ich möchte auch vom Forums-Betreiber nicht verlangen mehrere hundert MB pro User freizugeben.

Und User die viel im Forum beitragen (wollen) und das ist eben sehr oft mit Bildern, werden irgendwann beim Limit angekommen sein...


Deswegen bleibe ich bei meiner Lösung mit dem Pisca-Album und der Variante nur Vorschaubilder in den Beitrag einzubinden. Wo ich ca. 15GB zur Verfügung habe.


Da gebe ich dir Recht, große Bilder direkt im Beitrag sollten vermieden werden.

Aber die doppelte Variante (kleine Bilder direkt im Forum hochladen und die großen extern) wäre mir zu aufwendig.
Da suche ich mir lieber einen Hoster/Webalbum wo ich mir zumindest ziemlich sicher bin, dass die Bilder auf Jahre online sind.

Halli Hallo

Meine jpg´s aus der Cam sind über 15MB, sowas will man natürlich keinem aufbürden.

Die 1920 sind gegen die 1280pix ein großer Fortschritt und ind den meißten Fällen ausreichend.
Die Variante mit dem kleineren Thumbnail als Vorschau ist natürlich eine nette Sache, aber auch dahinter würde ich auf 4K beschränken.

Direkt einbinden in die Forumssoftware kann man zwar so etwas, allerdings war Christian immer bemüht das Forum sehr minimalistisch und deshalb sehr flott in den Ladezeiten zu halten! :ja:

Hatschi

Ps.: übrigens auch werbefrei... ;-)
Pps.: Verkleinern und auf Zielgröße bringen geht sehr einfach mit der (werbefreien) Freeware IrfanView

Da gebe ich dir Recht, das ist zuviel des Guten.


Also zumindest ich, habe die jetzt schon zur Verfügung stehenden Mittel gemeint:
- Vorschau-Bilder ins Forum hochladen
- seperater Link zu den externen großen Fotos

Ich begrüße es auch, dass das Forum schlank aufgestellt ist! Und auch werbefrei!
Deswegen möchte ich auch nicht (für ein Forum) extrem große Speicherkontingete für Bilder wünschen.

Moin,

ich benutzte gerne das Bilderarchiv des Forum - bis es voll war. Dann wechselte ich zu direktupload.net, dort war auch alles erst unbegrenzt. Seit einiger Zeit muss man die Speicherzeit reglmäßig um ein Jahr verlängern.
Find ich nicht so schlimm, ist wie eine automatische Reinigung von Karteileichen.
Kleine Vorschaubilder von externen Bildern sind Pflicht, nicht jeder will immer alles groß sehen.

LittelSix

Warum hast Du denn nie etwas gesagt? Oder habe ich das überlesen und ignoriert? Lässt sich doch ggf. ändern...

directupload ist meiner Meinung nach nicht so der Knaller. Zumindest ist es mir sehr häufig als extremst grottenlahm aufgefallen.

Gruß,
Christian

Moin,

hab nie gefragt. Hat doch auch so funktioniert und war mir gar nicht so wichtig.
Tut mir leid.

LittelSix

Guten Abend,

also ich habe bisher alle Fotos ins Forum geladen und irgendwann war's dann mal mit dem Space aus. Daraufhin hatte ich Christian gefragt, ob "mehr" ginge. Völlig problemlos stellte er dann mehr Space zur Verfügung. Ich finde die Regelung so okay. Die Begrenzung pro Bild auf 256k ist - finde ich - eine sinnvolle Beschränkung und macht mit diversen Programmen auch keine wirkliche Arbeit. Ich finde es immer schade, wenn externe Links nicht mehr funktionieren. Da ist mir ein etwas schlechter aufgelöstes Bild im Forum doch sympathischer.

VG
Klaus

Das Gesamtlimit pro User liegt übrigens inzwischen bei 100 MB. Sollte für ein paar Bilder reichen...

Gruß,
Christian

Gibt es vielleicht eine Anleitung, wie man Bilder hochlädt? Bin nicht so fit mit Computern...

Nein, es gibt keine Anleitung. Wenn Du einen Beitrag erstellst, hast Du ein Stück unterhalb des Eingabefelds unter "Zusätzliche Einstellungen" die Funktion "Anhänge verwalten". Darin kannst Du dann ein oder mehrere Bilder von Deiner lokalen Festplatte auswählen und hochladen.

Gruß,
Christian